VIGLI.ORG
[ ACCUEIL ] - [ PRESSE ] - [SCIENCE] - [ OBSERVER ] - [ INFO-CONFERENCES ] - [ DECODAGE DE 25 TECHNIQUES DE DESINFORMATION ] - [ACTION] - [ LIENS ]
Publications scientifiques Six articles d'analyse sociologique
Pour
passer du concept galvaudé de la "théorie de la
conspiration" à celui de la recherche sur les Crimes d'Etat Contre la Démocratie
(SCAD - State
Crimes Against Democracy).
“Holographic” Conditions: Framing SCAD Research
Matthew T. Witt, University of La Verne, CA, USA, and Alexander Kouzmin,
Southern Cross University, Lismore, New South Wales (NSW), Australia;
University of South Australia, Adelaide, South Australia (SA), Australia
- American Behavioral Scientist, Vol. 53, No. 6, 783-794 (2010)
Beyond Conspiracy Theory: Patterns of High Crime in American Government
Lance deHaven-Smith Florida State University, Tallahassee, American
Behavioral Scientist, Vol. 53, No. 6, 795-825 (2010)
Negative Information Action: Danger for Democracy
Christopher L. Hinson, American
Behavioral Scientist, Vol. 53, No. 6, 826-847 (2010)
In Denial of Democracy: Social Psychological Implications for Public
Discourse on State Crimes Against Democracy Post-9/11 - American Behavioral
Scientist, Vol. 53, No. 6, 848-884 (2010)
The USA PATRIOT Acts (et al.): Convergent Legislation and OligarchicIsomorphism
in the “Politics of Fear” and State Crime(s) Against Democracy
(SCADs)
Kym Thorne, University of South Australia, Adelaide, Australia and
Alexander Kouzmin, University of South Australia, Adelaide, Australia,
Southern Cross University, Lismore, Australia, University of Plymouth,
Plymouth, UK, American Behavioral Scientist, Vol. 53, No. 6, 885-920
(2010)
Pretending Not to See or Hear, Refusing to Signify: The Farce and Tragedy of
Geocentric Public Affairs Scholarship
Matthew T. Witt1 University of La Verne, CA, USA, American Behavioral Scientist, Vol. 53, No. 6, 921-939
(2010)
Trois articles d'analyse technique
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center
Catastrophe
by Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M.
Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen
Published in The Open Chemical Physics Journal,
2009, 2, 7-31
Received: August 12, 2008 Revised: February 10, 2009 Accepted: February
13, 2009,
Published April 2009 doi:10.2174/1874412500902010007
| >> |
Résumé: Nous avons découvert des morceaux rouges/gris distinctifs dans tous les échantillons
de poussière produite par la destruction du World Trade Center
que nous avons étudiés. L'examen de quatre de ces échantillons,
récoltés
dans des emplacements séparés, est décrit dans ce document. Ces
morceaux rouges/gris montrent des similitudes marquées dans chacun
des quatre échantillons. Un échantillon a été récolté par un
résidant de Manhattan dix minutes environ après l'effondrement
de la deuxième
tour de WTC, deux autres le jour suivant, et un quatrième environ
une semaine plus tard. Les propriétés de ces morceaux ont été analysées
en utilisant de la microscopie optique, de la microscopie à balayage
électronique (SEM), de la microscopie à spectroscopie dispersive
à rayon X (XEDS), et de la calorimétrie à balayage différentiel
(DSC). Le matériel rouge contient des grains d’approximativement 100 nanomètres
de diamètre constitués en grande partie d'oxyde de fer, alors que
l'aluminium est contenu
dans des minuscules structures en plateau. La séparation des composants,
en utilisant de la cétone éthylique méthylique, a démontré la présence
d'aluminium élémentaire. L'oxyde et l'aluminium de fer sont intimement
mélangés dans le matériau rouge. Une fois mis à feu dans un dispositif
de DSC, les morceaux montrent des exothermiques importants mais
étroits se produisant à environ 430°C, loin au-dessous de la température
d'inflammation normale du thermite conventionnel. Suite à l'ignition
de ces morceaux rouges/gris particuliers, on observe clairement
des nombreuses sphères riches en fer dans le résidu. La partie
rouge de ces morceaux s'avère être un matériel thermitique n’ayant
pas réagi et à haut potentiel énergétique. |
>> |
  |
Résumé et photos :  Diaporama PDF 400K
Fragments rouge-gris de poussières du WTC (échelle
: 100 nanomètres) démontrant la présence de matériaux explosifs/pyrotechniques
de type nano-thermite non réagis de haute technologie à pouvoir énergétique élevé. |
>> |
L'article complet : PDF 10 MB |
>> |
 |
Interview du scientifique Niels Harrit par la TV danoise le 6 avril 2009
Niels Harrit (Département de Chimie,
Université de Copenhagen) et 8 autres scientifiques ont découvert
des explosifs actifs (non réagis) de type nano-thermite dans les
poussières du World Trade Center. Ils ont publié leurs recherches
le 3 avril 2009 dans The Open Chemical Physics Journal. Niels Harrit est interrogé par le journal de la télévision danoise TV2. |
>> |
Discussion et commentaires :
sur le site 911blogger (en anglais) |
>> |
Ce qu'il faut savoir sur les revues scientifiques à comité de lecture, par prof.
Steven Jones, 7 avril 2009
What you need to know about peer review
Since the days
of Sir Isaac Newton, Science has proceeded through the publication
of peer-reviewed
papers. Peer-review
means a thorough reading and commentary by "peers", that is, other PhD's and professors. This paper was thoroughly peer-reviewed
with several pages of tough comments that required of our team
MONTHS of additional experiments and studies. It was the toughest
peer-review I've ever had, including THREE papers for which I was
first author in NATURE. (Please note that Prof. Harrit is first
author on this paper.) We sought an established journal that would
allow us a LONG paper (this paper is 25 pages long) with MANY COLOR
IMAGES AND GRAPHS. Such a scientific journal is not easy to find.
Page charges are common for scientific journals these days, and
are typically paid by the University of the first or second author
(as is the case with this paper) or by an external grant.
A peer-reviewed journal is also called
a "refereed" journal.
Peer-reviewers are almost always anonymous for scientific publications
like this -- that is standard in the scientific world. While
authors commonly recommend potential peer-reviewers, editors
usually pick at least one or two reviewers that the authors did
NOT mention -- and that is the case with this paper.
Debunkers may raise all sorts of objections
on forums, such as "Oh, it's just paint" or "the aluminum is bound up in kaolin." We have answered those questions in the paper, and shown them to be nonsense,
but you have to read to find the answers. I may also provide
answers here and in emails, often quoting from the paper to show
that the answers are already in it.
Here's what you need to know (especially if
you are not a scientist): UNLESS AN OBJECTOR ACTUALLY PUBLISHES
HIS OR HER OBJECTION IN A PEER-REVIEWED ESTABLISHED JOURNAL (yes
that would include Bentham Scientific journals), THEN THE OBJECTION
IS NOT CONSIDERED SERIOUS IN THE SCIENTIFIC COMMUNITY. YOU SHOULD
NOT WORRY ABOUT NON-PUBLISHED OBJECTIONS EITHER.
So how do you, as a non-scientist, discern
whether the arguments are valid or not? You should first ask, "is the objection PUBLISHED in an ESTABLISHED PEER-REVIEWED JOURNAL?" If not, you can and should say -- "I will wait to see this formally published in a refereed scientific journal.
Until then, the published peer-reviewed work by Harrit et al.
stands. "
BTW, there also has been no PUBLISHED REFEREED
paper yet that counters either the "Fourteen Points" paper or the "Environmental Anomalies" papers we published last year.
IF it is so easy to publish in Bentham Scientific
journals, or if these are "vanity publications" (note: there is no factual basis for these charges) -- then why don't the objectors
write up their objections and get them peer-reviewed and published??
The fact is, it is not easy, as serious objectors will find out.
Our results have passed the gauntlet of peer-review (including
in this case, review at BYU consistent with the fact that there
are two authors from BYU).
We say that this paper has the "imprimatur
of peer-review". That is a significant breakthrough. You cannot say that of big-foot or Elvis
sightings... We are now in a different world from such things,
the world of the published scientific community. CAN YOU APPRECIATE
THE DIFFERENCE? I hope so. And this is what has our opponents
so worried IMO...
|
Environmental
Anomalies at the World Trade Center: Evidence for Energetic Materials
by Kevin R. Ryan, James R. Gorley, and Steven E. Jones
Published in The
Environmentalist
August 4th, 2008,
doi: 10.1007/s10669-008-9182-4
| >> |
PDF
: Anomalies environnementales au World Trade Center : Preuves de présence de
matériaux
énergétiques
Traduit et mis en ligne par ReOpen911.info, le 22 nov. 2008 |
>> |
Résumé : Les enquêteurs qui ont contrôlé la qualité de l'air au World Trade Center,
après les attentats du 11 Septembre, ont trouvé des niveaux extrêmement
élevés de composés organiques volatiles ainsi que des produits
inhabituels qui n'avaient jamais été vus auparavant dans ce type
d'incendie.
Les données collectées par l'US Environmental
Protection Agency (EPA) mettent en valeur de fortes pointes dans
les niveaux de benzène, de styrène et de plusieurs autres produits
de combustion.
Ces pics ont eu lieu à des dates précises
en octobre et novembre 2001 et février 2002. En outre, les données
recueillies par les chercheurs de l'Université Davis de Californie
ont montré des pointes dans les niveaux de soufre et de composés
de silicium, et de certains métaux, dans les aérosols.
Pour mieux expliquer ces données, ainsi que
la détection inhabituelle de 1,3-diphenylpropane, la présence
de nanocomposites énergétiques dans les débris de Ground Zero
est prise comme hypothèse. |
Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade
Center Destruction
by : Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, James
R. Gourley
Published in The
Open Civil Engineering Journal
April 2008, Volume 2 (1)
pp.35-40, ISSN NO: 1874-1495, doi: 10.2174/1874149500802010035
| >> |
PDF
: Quatorze points de convergence avec les rapports officiels du
gouvernement sur la destruction du World Trade Center
Traduit et mis en ligne par ReOpen911.info,
le 10 mai 2008 |
>> |
Résumé : La version officielle sur la destruction du World Trade Center
(WTC) le 11 septembre 2001 se base sur les rapports du National
Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal
Emergency Management Agency (FEMA).
Dans cet article, nous souhaitons asseoir
les bases d'un débat et d'une compréhension productifs, en nous
concentrant sur les éléments de convergence avec le NIST et la
FEMA, et démentir en même temps plusieurs mythes populaires concernant
ces effondrements. |
Lettres
Scientists,
Scholars, Architects & Engineers respond to NIST : Public Comments on WTC 7 Draft Reports
Official response to NIST's Final Report on WTC 7 by sixteen scientists, architects,
engineers, and others
September 15, 2008
>> PDF
: Traduction en français
[ ACCUEIL ] - [ PRESSE ] - [SCIENCE] - [ OBSERVER ] - [ INFO-CONFERENCES ] - [ DECODAGE DE 25 TECHNIQUES DE DESINFORMATION ] - [ACTION] - [ LIENS ] |
