VIGLI.ORG
[ ACCUEIL ] - [ PRESSE ] - [SCIENCE] - [ OBSERVER ] - [ INFO-CONFERENCES ] - [ DECODAGE DE 25 TECHNIQUES DE DESINFORMATION ] - [ACTION] - [ LIENS ]
A ceux qui rejettent toute réelle remise en cause du 11/9
1. Lettre à M. Quatremer, correspondant à Bruxelles pour le journal Libération
Et auteur de blog http://bruxelles.blogs.liberation.fr
Commentaire sur ses prises de position : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/09/les-eurosceptiq.html
Dimanche 28 septembre 2008.
M. Quatremer,
Dernière tentative sans doute inutile, tant vous semblez
vous gausser à entretenir la confusion sur le 11/9. Mais on peut toujours
s’améliorer.
Plutôt que de regarder dans le télescope et d’analyser
les faits sans a-priori (dur, dur !), les contemporains de Galilée
ont rejeté sa découverte parce qu’elle PROJETAIT une idée qui perturbait
trop leurs repères. Galilée aurait écrit à son collègue Kepler cette
lettre pleine d'enseignement : "My dear Kepler, what would you say of the learned here, who, replete with the
pertinacity of the asp, have steadfastly refused to cast a glance through
the telescope ? What shall we make of this ? Shall we laugh, or shall
we cry ?"
Il est frappant de constater combien certains s’attachent
à observer les FAITS et d’autres leur PROJECTION. C’est terriblement
humain, le marketing et la publicité le savent trop bien.
Comme beaucoup, vous êtes malheureusement pour le moment
dans la projection et vous semblez devenu incapable de toute prise
du recul.
Vos commentaires « moi aussi j’ai tout regardé » et «
les crétins en escadrille » en disent long. Votre opinion est faite.
Non qu’elle soit tout à fait fausse, mais qu’elle porte sur la FORME
(avec moultes amalgames à la clé) et non sur le FOND.
Vous semblez avoir décidé une fois pour toutes (dites-moi
que je me trompe) que cette idée était stérile et que ceux qui la remettaient
en cause ne valaient guère mieux que des négationnistes.
Tous ceux, nombreux, qui pédalent dans le même sens vous
confortent dans cette idée et continuent d’alimenter votre fiel, votre
mépris ou votre indifférence à l’égard de ceux qui ne partagent pas
votre analyse.
Vous paraissez aveuglé par votre grille de lecture. A un point
tel, qu’en retour, vous projetez sur tous ceux qui remettent en cause
le 11/9 un autre aveuglement. Raison ou passion ? Sans doute vous êtes-vous
déjà trop prononcé (de façon superficielle) sur le sujet et que vos
mécanismes d’auto-défense veillent maintenant au grain pour ne pas
vous en déloger avant longtemps. C’est la vie.
Les FAITS, rien que les faits. Ensuite seulement, on
parlera du biais de l’observateur. Encore faut-il commencer par (s’abaisser
à ?) observer.
Rappelez-vous ce postulat tragiquement simple qui tient
en 20 mots. L’accélération instantanée (savez-vous ce que c’est ?)
du WTC7 s’effondrant (ses façades visibles), proche de 9,81 m/s² (sur
la planète terre : l’accélération maximale qu’un corps peut atteindre
en chute libre) plusieurs secondes durant (pas 15, ni 10, mais 2,5
secondes : et figurez-vous que c’est suffisant pour démontrer qu’un
objet (une façade visible) tombe effectivement en chute libre pendant
un moment) … est en TOTALE contradiction avec la thèse officielle. (http://vigli.org/freefall.htm).
Et bien voyez-vous, on n’a pas besoin d’élucubrations
sur Enron, sur le sieur Silverstein ou sur « mais pourquoi auraient-«
ils » fait une chose pareille ? » pour observer qu’on a là un sérieux
problème qui, quelles que soient les PROJECTIONS que cela implique,
mérite d’être analysé, sans a-priori. Non ?
Discussion de café de commerce ? Cela dépend de vous.
Merci de ne pas me répondre, mais plutôt de laisser retomber
la mousse et de prendre le temps d’une saine prise de recul. Même si
c'est sans doute mission impossible, c’est tout le bien que je vous
souhaite ainsi qu'à vos lecteurs.
J.-L. Guilmot
PS : Comme tout cela est gênant. Tous ces gens
sont des ... Je n'ai aucune envie de m'associer à ce genre de ...
PPS : Regardons les choses en face. Le "groupe" des
critiques de la version officielle du 11-9 est plus diversifié qu'il
n'y paraît...
2.
Suggestion sociale
Une série d’expériences [1] montre à quel point la suggestion
sociale peut infiltrer le réseau neuronal avec lequel nous pensons
voir la réalité.
A des étudiants dotés d’une vision normale des couleurs,
on présenta des diapositives bleues. Mais un ou deux complices dans
la salle déclarèrent que les diapositives étaient vertes. Résultat
: 32 % des étudiants finirent par suivre l’opinion de ces partisans
du vert aussi bruyants que fantaisistes.
Ensuite, on prit les sujets à part, on leur montra des
diapositives bleu-vert et on leur demanda de les classer de la couleur
bleue à la couleur verte. Même les étudiants qui avaient, à juste titre,
refusé de voir du vert, prouvèrent que les défenseurs de l’émeraude
présents dans la salle avait coloré leur perception : ils classèrent
plus de diapositives dans le vert qu’ils ne l’auraient fait selon les
tests effectués dans des conditions normales.
Mieux, quand on leur demanda de décrire la persistance
rétinienne, ils la décrivirent souvent comme rouge-pourpre, ce qui
est la couleur typique d’une persistance rétinienne laissée par la
couleur… verte. Et les persistances rétiniennes ne sont pas volontaires ; elles sont fabriquées
par le système visuel. Le discours d’une seule personne s’était introduit
dans les sanctuaires les plus intimes de l’œil et du cerveau. [2]
[1]
C. Faucheux et S. Moscovi. Le style de comportement d’une minorité
et son influence sur les réponses d’une majorité. Bulletin du Centre d’Etudes et Recherches Psychologiques 16 (1967), pp 337-360. S. Moscovi, E. Lage et M. Naffrechoux. « Influence of
a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception
Task. » Sociometry 32 (1969), pp. 35-380.
[2] "Le
Cerveau Global", Howard Bloom, Le Jardin des Livres, 2003
[ ACCUEIL ] - [ PRESSE ] - [SCIENCE] - [ OBSERVER ] - [ INFO-CONFERENCES ] - [ DECODAGE DE 25 TECHNIQUES DE DESINFORMATION ] - [ACTION] - [ LIENS ] |
